智通財經APP獲悉，3月11日，中證協發布2021年第四季度債券市場信用評級機構業務運行及合規情況通報。其中指出，截至2021年12月31日，存續的公司信用類債券發行主體共計3565家。其中，非金融企業債務融資工具、公司債和企業債發行人分別爲2294家、1194家和1480家。從主體級別分布看，AA級占比分別爲28.38%、13.55%和56.76%;AA+級及以上發行人占比分別爲70.18%、81.10%和31.62%。
全文如下：
2021年第四季度債券市場信用評級機構業務運行及合規情況通報
各信用評級機構：
爲促進債券市場信用評級業務的規範健康發展，充分發揮信用評級的中介服務職能作用，中國銀行間市場交易商協會(以下簡稱交易商協會)和中國證券業協會(以下簡稱證券業協會)就2021年第四季度債券市場14家信用評級機構[1]的業務發展情況、違約預警情況、內部建設及業務合規情況進行了總結。有關情況具體如下：
一、業務發展情況
截至2021年12月31日，存續的公司信用類債券發行主體共計3565家[2]。其中，非金融企業債務融資工具、公司債和企業債發行人分別爲2294家、1194家和1480家。從主體級別分布看，AA級占比分別爲28.38%、13.55%和56.76%;AA+級及以上發行人占比分別爲70.18%、81.10%和31.62%。
(一)債券評級的承攬和披露同比減少，主體評級披露仍占主流
四季度，14家評級機構共承攬債券産品2559只(附件1)，同比減少23.04%，環比減少13.22%;承攬非金融企業類主體700家，金融企業等其他類主體129家。全年共承攬債券産品11193只，同比減少20.72%;分機構看，中誠信國際的業務量占比爲30.6%，聯合資信、上海新世紀和中證鵬元業務量占比分別爲24.6%、17.06%和10.06%，東方金誠、大公國際業務量占比在5%-10%之間，其余各家評級機構業務量占比均不足2%。
2021年銀行間和交易所市場取消注冊發行端強制評級要求，降低外部評級依賴，發行的公司信用類債券中有5768只無債項評級，占比59.85%;發行時無主體評級的發行人僅1家。大多數市場成員主動披露信用評級特別是主體評級，評級需求由政策驅動向市場驅動轉化。
(二)四季度無正面調整，全年近九成爲負面調整，評級機構風險提示動作增多
四季度，評級機構共對37家發行人進行了評級調整，同比增加5.71%;占總存續家數的1.04%，同比增加0.14個百分點。均爲負面調整，數量同比增加54.17%。
2021年度，評級機構共對175家發行人作出評級調整動作，同比減少38.81%，占所評家數的4.91%，同比降低2.43個百分點。其中正面調整共19家，同比減少89.62%，負面調整共156家，同比增加51.46%，分機構看(見附件2)，各機構正面調整均不到10家;聯合資信、中誠信國際負面調整家數較多，分別有47家和40家，遠東資信和大公國際的調整占其存續家數比較高，分別爲8.33%和6.89%。
(叁)四季度及全年級別下調中有六成爲小幅度調整
四季度，無級別上調和展望上調，展望下調有14次。級別下調36次，涉及發行人26家;原級別涉及AAA到BB級，其中AA+級和AA級的發行人家數最多，合計占比38.46%。從下調幅度看，有17家發行人主體評級被下調1-2個子級，占比65.38%;有9家發行人的主體評級被下調3個及以上子級[3]，其中聯合資信有5家，中誠信國際3家，東方金誠和上海新世紀分別有1家(附件3)。
2021年度，級別上調共16次，涉及發行人16家。其中大公國際級別上調6次，其他評級機構上調均少于5次;原評級主要集中在AA級和AA+級，分別占上調次數的56.25%和25%。全年級別下調共212次，涉及發行人115家，被下調級別發行人的原級別涉及AAA至B級，其中AAA、AA+和AA級分別有13家、28家和38家，合計占比68.70%;AA-及以下級別占比31.30%。從下調幅度來看，有80次一次性調整3個及以上子級，占總調整次數的37.74%。
(四)更換評級機構後的級別高于原級別的發行人家數同比減少
四季度，共有185家發行人更換評級機構[4](附件4)，其中2家發行人的新承做評級機構所給級別高于原級別，占比1.08%，同比減少7.48個百分點、環比減少4.05個百分點。變更評級機構後級別上調的2家發行人均爲更換至安融評級，占其承做更換評級機構發行人家數的7.69%[5]。
2021年度，共有466家企業更換評級機構，其中16家企業新承做評級機構所給級別高于原級別，占比3.43%，同比減少5.88個百分點。在變更評級機構後級別上調的企業中，大公國際和中證鵬元最多，各有5家，占其新承接企業家數的4.85%和4.72%;安融評級、遠東資信和大普信評分別有3家、2家和1家，占新承接企業的7.50%、11.11%和50%。
(五)近叁成企業獲得多評級，同一發行人級別不一致率約兩成
截至2021年末，銀行間市場和交易所市場共有903家發行人獲得2個及以上評級機構出具的主體評級，占存續的公司信用類債券發行主體的25.33%;其中174家發行人的評級結果不一致，不一致率爲19.27%，環比增加4.05個百分點。不一致的發行主體評級多相差1個子級，其中大公國際和中證鵬元分別所評40家和39家發行人主體級別高于其他機構，占比[6]達到12.54%和14.44%;東方金誠和上海新世紀分別有23家和16家，占比在7%-10%之間;聯合資信和中誠信國際分別有23家和12家，占比分別爲6.05%和2.34%。
二、違約預警情況
四季度新增2家企業首次違約[7]，涉及1家評級機構聯合資信。從違約債項的市場分布來看，債務融資工具和公司債發行人各1家。評級機構均提前6個月進行負面調整預警，提前3個月進行級別下調(附件5)，跟蹤評級及時性提高。
2021年度新增20家違約發行人。從違約發行人涉及的市場分布來看，債務融資工具發行人10家，公司債和企業債發行人分別有9家和2家[8]。分評級機構來看[9]，東方金誠和上海新世紀各6家，聯合資信和中誠信國際各5家，大公國際和中證鵬元分別有3家和1家。從跟蹤評級及時性來看，12家發行人違約3個月前未被下調級別，其中，東方金誠和上海新世紀各4家，大公國際2家，聯合資信和中誠信國際各1家。
叁、內部建設和自律管理動態[10]
(一)評級人員數量穩定，5年以上從業經驗分析師占比同比上升
四季度末，14家評級機構共有分析師1686人(附件6)，同比增加12.55%。其中，2021年新納入統計的分析師20人[11]。從業經驗在3年及以上的分析師占比爲52.37%，同比減少7.91個百分點，其中5年以上從業經驗分析師占比34.16%，同比提高4.6個百分點。3年及以上從業經驗分析師人均業務量爲10.77個，同比增加1.24個，其中，中證鵬元人均業務量最多，爲14.99個;其次是上海新世紀、東方金誠、大公國際和聯合資信，分別爲14.75、13.85、11.58和11.04個。
(二)優化方法體系，積極主動披露個體信用，提升評級透明度
2021年，評級機構推進評級技術體系建設，主要基于受評主體個體的信用狀況開展信用評級，落實中國人民銀行等五部委《關于促進債券市場信用評級行業健康發展的通知》(以下簡稱《通知》);中誠信國際、上海新世紀、中證鵬元、標普(中國)、惠譽博華等機構已開始應用類似評級框架，在評級報告中單獨披露除最終評級結果以外的個體信用評估和外部支持提升子級。同時，有評級機構完善國際評級體系，中誠信國際、中證鵬元等已公開發布近百個主權國家或境外發行人的信用等級，大公國際發布多篇區域和全球主權信用風險研究報告。
(叁)強化合規體系、信息系統等方面的建設，完善基礎設施
多家評級機構加強評級業務管理和內部控制，增強合規體系建設，聯合資信、大公國際組織合規競賽和測試，中證鵬元開展合規專題課程培訓，東方金誠舉辦“合規規範年”活動，提升合規意識、建設合規文化。另外，評級機構新建或升級數據庫和信息系統，爲評級業務開展提供支持，中證鵬元聚焦城投數據收集和分析，建設信用分析系統助力相關行業評級;中北聯信評設計風險監控系統，通過數據提高風險識別及時性;大公國際評級作業系統更新迭代，完善風險預警功能，及時推送風險事件。
(四)加大研究力度，豐富投資人服務形式
中誠信國際、中證鵬元、惠譽博華、標普(中國)、安融評級等多家信用評級機構通過官方網站、微信公衆號等形式發布千余篇研究報告，涵蓋宏觀經濟、行業風險、債券市場、綠色債券等領域，向市場傳遞專業研究意見。同時，評級機構積極開展投資人服務活動，利用線上、線下多種方式進行調研，聯合資信舉辦論壇、微課堂等與投資人交流137次，大公國際面向投資人和發行人開展路演和實地調研，不斷探索市場服務新模式。
(五)交易商協會和證券業協會加強行業交流，引導機構提升評級質量
四季度，交易商協會對多家信用評級機構進行調研和座談，了解相關機構在高質量發展政策引導、取消強制評級、民事訴訟增多等背景下的業務開展情況，提示其合規審慎執業、加強風險揭示和評級區分。證券業協會資信評級委員會召開會議，專題通報《債券市場信用評級機構聯合市場化評價辦法》反饋意見的采納情況，並就資信評級機構落實《通知》的措施進行了交流;會議認爲《通知》是行業發展的指導性文件，建議各家評級機構充分認識到評級虛高、區分度不夠、風險預警不足等問題，抓住機遇努力提升評級質量。
四、評級機構合規情況
2021年，交易商協會對部分評級機構進行業務檢查，證監會債券部、有關證監局、滬深交易所、證券業協會對完成備案的12家證券評級機構開展了聯合現場檢查工作。發現個別信用評級機構存在下列亟待改進的問題：
(一)評級方法或模型有待完善
部分評級機構存在個別項目評級模型定性指標調整依據不充分、評級模型重複計算外部支持因素、評級模型的指標選擇依據不充分的情況。
(二)評級項目質量控制有待加強
部分評級機構存在個別項目的指標打分錯誤，指標打分與評審意見、評級報告或發行人實際情況不一致，打分數據、調整理由前後不一致的情況。
(叁)信息披露不及時
個別評級機構存在未按規定及時披露公司信用評級委員會委員、評級業務制度的變更情況、未在2021年4月30日前單獨披露獨立性內部審核結果和信用評級分析人員輪換政策、未在證券業協會和公司官網及時披露2020年度獨立性情況報告的情況。
信用評級機構應當有序落實《通知》要求，以上述檢查中發現的問題爲戒，做到舉一反叁，完善公司治理和內部控制機制，不斷優化評級技術體系，依法合規開展信用評級業務，切實提升評級質量和投資者服務水平。下一步，交易商協會和證券業協會繼續在監管部門的指導下，協同加強評級行業自律管理。
特此通報。
附件1：
附件2：
附件3：
附件4：
附件5：
附件6：
[1] 統計範圍包括安融信用評級有限公司(簡稱安融評級)、安泰信用評級有限責任公司(簡稱安泰評級，于2021年11月24日在證監會完成備案)、標普信用評級(中國)有限公司(簡稱標普(中國))、大公國際資信評估有限公司(簡稱大公國際)、大普信用評級股份有限公司(簡稱大普信評)、東方金誠國際信用評估有限公司(簡稱東方金誠)、惠譽博華信用評級有限公司(簡稱惠譽博華)、聯合資信評估股份有限公司(簡稱聯合資信)、上海資信有限公司(簡稱上海資信)、上海新世紀資信評估投資服務有限公司(簡稱上海新世紀)、遠東資信評估有限公司(簡稱遠東資信)、北京中北聯信用評估有限公司(簡稱中北聯信評)、中誠信國際信用評級有限責任公司(簡稱中誠信國際)和中證鵬元資信評估股份有限公司(簡稱中證鵬元)。
[2] 如無特殊說明，本部分數據來源于wind資訊和評級機構報備，統計範圍爲有評級級別的公司信用類債券發行人，不包括定向産品發行人。
[3] 包括在季度內曾被多次下調級別的發行人。
[4] 統計變更評級機構的企業在評級出具日的級別變動情況，數據來源于評級機構的報備資料。變更評級機構包括新增評級機構。
[5] 級別上調家數占該機構更換家數比重=所給級別高于原級別的家數/本季度該機構出具評級的更換評級機構的發行人家數。
[6] 占比=評級高于其他機構的主體家數/其所評獲得多個評級的主體家數*100%。
[7] 本部分數據來源于評級機構報備資料和wind資訊，包括定向産品發行人。
[8] 存在1家發行人的公司債和債務融資工具均發生違約的情況。
[9] 存在多家評級機構分別對同一家發行人評級的情況。
[10] 本部分數據來源于評級機構報備資料。
[11] 2021年完成證券市場資信評級業務備案的安泰評級(新進入機構)。
[12] 在季度內被多次下調級別的發行人，按照季度初和季度末的級別變動情況統計
本文選編自“中證協發布”；智通財經編輯：韓永昌。
