港股收評：科指大升3.1%，AI應用大爆發帶動科技股集體強勢
作者:Leo,42.space創始人;翻譯:@金色財經xz
Vitalik所言的「更健康的預測市場」僅存在於理想化的教科書版本中。 在當今實踐中,事實遠非如此。
1)預測市場將私人信息轉化為公共知識的機制依賴於補貼。 歷史上這種補貼來自研究機構或政府,而今天則來自由平颱風投資本間接補貼的機構做市商。 這是典型的硅谷模式:燒錢買用戶。 一個需要持續燒錢購買信息的系統並不健康,只是在人為供氧。
2)做市商必須對基礎事件的概率分布建模,且往往缺乏對沖庫存風險的其他途徑。 因此,他們只能為體育、政治等具有豐富歷史數據的市場提供流動性。 而那些蘊含隱性私有知識的市場實際上流動性極低甚至為零。 這是結構性困境:在當前機制下,補貼無法通過專業做市商流入這些市場。 它甚至掩蓋了失敗模式:你會在本已易於建模的類別中獲得一個美觀的概率外觀,而體育、政治或加密貨幣價格之外的領域全是死區。
3)價格限制僅是表面改進。 雖然將價格錨定概率直觀易懂,但實踐中用戶並非為了精確校準概率進行優化,而是為盈虧而優化。 一個認為明日下雨概率為42%的人仍會盡可能低價買入。 證據是多數活動集中在臨近結算時間,或橫掃概率95%以上的市場。 將單筆交易錨定概率僅能暴露錯誤定價機會。 事實上,限制性框架可能助長淺層博弈行為:當界面顯示「99%」時,人們會將其視為無風險收益產品,直至罕見尾部事件發生。 反身性並未消失,只是轉移至最後一刻的倉位博弈或薄訂單簿下的價格影響遊戲。
4)衡量平台準確性應基於「預測70%概率的事件是否有70%的機率會發生?」, 而非「預測70%概率的事件確實發生了!」。 限制價格僅當平台能證明其在長時間、大樣本中具有校準能力時才有意義,否則它只是敘事工具。 不能僅因看似概率的數字就宣稱「更健康」。
5)缺乏投機性實則使市場更糟。 在任何健康的金融市場中,不可能存在高度同質化的專業者對決。 這極易導致停滯。 流動性催生流動性,信息催生信息。 若缺乏長期敘事承載、自然對沖需求以及深厚的投機生態來維持訂單簿厚度,當資金流稀薄時,每筆交易都成為「信息」,這加劇了逆向選擇,導致做市商退縮,市場癒發萎縮。 如果市場系統性地高估熱門選項、低估尾部事件,且流動性僅集中在尾聲,那麼你所擁有的絕非經過校準的真相探索機製。 這與健康背道而馳。
Vitalik是對的,理想化的預測市場可能導向更健康的結構,但現狀絕非如此。 令人不安的現實是,限制概率敘事只是在補貼與微觀結構問題上遮蓋了一層用戶體驗裝飾。 如果我們繼續自我欺騙,「比常規市場更健康」就只是一句口號,我們最終獲得的不過是一個美化版的體育博彩平台和一種更隱蔽的期權形態。
