- 眼下SVB銀行危機仍然只處於危機的早期階段；
- 當銀行倒閉時，其影響會像野火一樣迅速蔓延到整個經濟體；
- 銀行業可以說是自由市場經濟的「必要之惡」。
Investing.com - 風險無處不在，這就是遊戲的規則。
銀行股本身就存在諸多不確定性——大多時候，我們很難覺察這些風險，但是當市場出現恐慌情緒時，僅僅是微不足道的原因，也會讓銀行出現擠兌危機。你可以安慰自己，把這樣的現象定義為任性行為的波動或者非理性的市場舉動，但事實不容忽視，即只要銀行存在，這個行業的潛在危機就會時不時地捲土重來一次！
最近，我們就正在經歷危機，近期連續三家銀行倒閉，包括Silvergate (NYSE:SI)、SVB銀行、以及Signature銀行(NASDAQ:SBNY)。現在的問題是，這三家銀行的崩潰，究竟是獨立事件，還是一系列銀行危機的前兆？
不得不說，全面的壓力測試尚未進行，眼下的狀況仍然只處於危機的早期階段，沒有人能真正定義事件會如何發展，原因很簡單：驅動銀行業危機的力量是行為上的，也就是客戶對失去存款的恐懼，而這種情緒是可能會突然激增的。
不過，另一方面，監管機構和政策制定者們已經積極地行動了起來，他們的任務非常明確，即盡可能地降低危機蔓延的風險。
到目前為止，一切都很好，政府在此時干預是無可爭議的，因為歷史已經表明，如果任由銀行業的危機蔓延，市場恐懼情緒也會肆意蔓延，最壞的情況可能是引發大蕭條！雖然歷史上，有幾次經濟衰退的爆發都是多個因素綜合導致的，但是美國監管機構允許銀行倒閉並且不給儲戶任何補償，是深度衰退甚至大蕭條的關鍵因素之一。
殘酷的是，銀行不同於其他行業，這個行業是經濟活動的核心，它向整個體系注入必要的流動性，並且是整個系統運行的信心基礎。因此，當銀行倒閉時，其影響和破壞會像野火一樣迅速蔓延到整個經濟體，造成系統性的危機。因此，理論上，監管和政府不應該任由銀行像普通公司那樣倒閉。
舉個例子來看，如果你聽說你去年購買汽車的公司要倒閉了，你會緊張嗎？換言之，如果你聽說你存了一萬美元的銀行要倒閉了，你可能會取不出錢，你會不會更加緊張？
一般來說，銀行業出現擠兌的時候，都會帶來政治問題。例如，2008年的金融危機時，有數百家銀行倒閉，納稅人的錢被用來「紓困」這些金融機構。這裡要注意的是，當我們說「拯救」銀行業的時候，公眾都會有強烈的本能反應，而歷史也給了我們深刻的教訓——讓儲戶吃虧是在玩火自焚，會置整個經濟體系於危險之中。
需要明確的是，銀行股東確實應該承受損失，他們也確實承受了損失，但儲戶卻是無辜的。
批評人士指責政府，保護銀行的所有儲戶資金，甚至是兜底那些已經超過25萬美元標準限額（超過25萬沒有的資金沒有保險）的行為，是一種不公平的救助行為，和自由市場經濟相衝突。也許吧！但是，不幸的是，這就是政府要防止金融體系崩潰的代價！
事實就是，如果你讓儲戶受苦，那危機蔓延的風險就會大幅上升！在這種情況下，人們對金融體系迅速喪失的信心，可能會明顯上升，一旦此時再出現危機，事態就很容易失控，就像你在一個擁擠的劇院突然大喊「著火了」，後果不堪設想，監管只能盡早有效地把風險扼殺在萌芽狀態，以避免更廣泛的危機。
更重要的是，投資者需要認識到，從本質上說，銀行業是一個不穩定的行業，他們只會把很小一部分存款放在保險庫中，如果大多數儲戶同時要求取款，出現所謂的擠兌，就會產生潛在的麻煩。即使此類事件定期發生，也很少有銀行能夠有效運營，並為此類事件做好避險準備。（這也是各國央行成立的主要原因之一。）
簡而言之，銀行業可以說是自由市場經濟的「必要之惡」。理想情況下，監管政策也只能優化，盡量將銀行擠兌的風險降到最低。
在矽谷銀行（SVB）的案例中，糟糕的風險管理決策顯然是一個因素。儘管SVB的大部分投資組合都是安全的美國國債，但管理層更青睞期限較長的國債——在利率上升的情況下，這是一個虧損的生意，因為該行擁有相當大的未兌現虧損，這本來不是一個問題，直到所有儲戶突然想要取回他們的錢。
無論如何，川普政府放鬆對小銀行的監管，可能也起到了一點觸動風險的作用，但是更為重要的一點是，我們需要認識到，對銀行的有效監管是至關重要的，因為銀行經理在風險管理中不可避免是會犯錯誤的。
最重要的是，監管的作用是把類似的風險在爆發之前就扼殺在搖籃之中，而不是在危機出現後，再來提倡避免道德風險，那就太晚了。
不幸的是，人們的理財智慧是很特別的，銀行業的危機是週期型的，主要的原因就是，人們很快就會忘記上一輪危機的教訓！希望這次的情況會有所不同，但我不抱太大希望。
【歡迎關注Facebook/@Investing.com中文網以及Twitter/@HkInvesting，分享更多新鮮觀點！】
（翻譯：李善文）