Base正在"竊取"以太坊的GDP嗎?

作者:Michael Nadeau,The DeFi Report 創始人;翻譯:金色財經xiaozou

渣打銀行上月發布題為《以太坊的中年危機》的報告引發熱議。 該報告估算Base導致以太坊市值蒸發500億美元並"奪走GDP",因此將ETH年終目標價從1萬美元下調至4000美元。 這引出一個核心問題:渣打是否在L2"J曲線"底部誤判了ETH? 還是結構性衰退確將持續?

本文,我們將重新審視渣打銀行的結論,同時提出自己的見解。

1、Base與以太坊的"合夥關係"

作為Base,我的合作需求是:

共享以太坊安全性與結算層(自建驗證者成本過高)

建立原生跨鏈橋接入以太坊用戶與資產

共享流動性與開發者生態

降低運營成本

兼容EVM及周邊基礎設施

作為以太坊,你希望:

通過Coinbase渠道獲取新用戶

提升ETH需求(交易與鍊上服務)

獲得企業級客戶反饋

為驗證者創造手續費收入

提升吞吐量與用戶體驗

雙方形成1+1>3的協同效應。 如今兩年過去,讓我們用鏈上數據驗證成果。

2、Base經濟與鍊上數據

自成立以來,base已累計產生2480萬美元基礎費用和8190萬美元優先費用。 2024年,Base收入(7400萬美元)占Coinbase全年總收入的1.1%。

Base是當前增長最快、盈利最大的以太坊L2,比其最大競爭對手Arbitrum晚兩年推出。

Base GDP

Base的鍊上應用累計產生7.68億美元費用(累計"GDP"),主要貢獻者包括Uniswap、Aerodrome等DeFi協議。

"GDP"衡量終端用戶為使用鏈上應用支付的費用(不含gas費)。

日均新增地址

過去30天,Base日均新增41.2萬地址。 自2023年8月推出以來,base已累計已吸引1.55億地址交互。 Base正在為以太坊生態導流新用戶。

Base橋接ETH

目前Base鍊上存有191.7萬枚ETH(含LST),占流通量的1.6%,創造了ETH新需求。

日均橋接資產

通過原生跨鏈橋,每日有0.5-2億美元資產在L1/L2間流動(ETH占比80%)。 過去30天裡,有5.03億美元資產從Base流回以太坊。 過去90天有30億美元資產從Base流回以太坊,印證以太坊仍是跨鏈樞紐。

穩定幣供應

Base鍊上穩定幣存量達42億美元(USDC占91%),總鎖倉價值99億美元,其中60億為原生資產,33億來自以太坊跨鏈。 這為以太坊創造了更多應用場景。

Base目前的估值為99億美元。 其中60億美元是「原生」資產,也就是說這些資產是在Base發行的。 33億美元是「canonical」資產,意味著這些資產是從以太坊橋接過來的。 6億美元被認為是「外部」資產,這意味著這些資產是從其他鏈條上橋接過來的。

同樣,base通過原生代幣化資產創造了對ETH的淨新需求。

總之,Base在不到兩年內藉助以太坊:

• 成為最大且增長最快的L2,賺取1.06億美元用戶費用。

• 為以太坊引入1.57億新地址(含部分L1用戶遷移)。

• 構建產生7.68億美元費用的應用生態。

• 跨鏈191萬枚ETH,創造額外鏈上服務需求。

• 增加40億美元穩定幣價值(Coinbase持有USDC約50%股份)。

• 發行60億美元原生資產,同時引入33億美元以太坊資產。

我們認為以太坊在此實現了1+1=3的合作價值。 但以太坊自身獲益如何?

3、Base對以太坊「安全特許經營」的貢獻

Base累計向L1支付450萬美元blob及結算費用(被銷毀),最近六個月鏈上利潤率達91%(不含鍊下成本)。

需注意,Base共支付2400萬美元L1費用,其中80%發生在EIP4844實施(更便宜的blob)前,我們的分析不包括之前的call data階段。

當前Base平均處理93 TPS,有效擴展以太坊容量。

自2023年8月Base上線以來,以太坊周GDP增長75%,但較2022年初峰值仍低80%。 目前L1應用日GDP為5700萬美元,而Base應用周均GDP達680萬美元。

回到核心問題:Base是否"竊取"以太坊GDP?

答案是肯定的!

這正是L2路線圖的意義所在。 頂級應用(如Uniswap、Aave)正向Base擴展,新項目(如Aerodrome)直接選擇Base而非L1。 用戶向L2遷移導致L1手續費和ETH燃燒量下降,以太坊正轉向更偏向企業/B2B的商業模式。

只有當L2未來無法通過blob費用彌補缺口時,這才構成以太坊的"bug"。

4、Base增長預測與ETH價值捕獲

現狀分析:

• L2當前合計處理約165 TPS,需競爭blob空間。

• 3-4個L2持續佔滿當前每區塊3個目標blob(最大6個),每當此時,L2間競價,抬高費用。

• 目標blob /block目前是3個(最多6個),但下個月將通過Pectra升級增加到6個(最多9個blob /block)。 因此,在初始場景分析中,我們假設目標為6個blob,最多為9個blob。

• 我們使用的是Tim Robinson創建的Blob模擬器。

上圖可見,當前狀態對以太坊經濟影響微乎其微,l2均費0.0002美元

Base TPS增加5倍會導致L2費用略高,同時為以太坊L1帶來更多價值(年化2450萬美元)。

Base TPS提升10倍會導致L1年化收入暴增200倍至49億美元(驗證者樂見)。

但我們同時也製造了另一個問題:l2均費將升至0.35美元(不可接受)。

PeerDAS和Fusaka升級(預計今年Q3/Q4)將blob提/block升至12個(最終目標48個,最大極限72個)。 假設Base TPS提升10倍且完成Fusaka初期升級:

• L2均費可控制在0.0018美元

• L1年化收入4890萬美元

若Arbitrum和Optimism同期也實現10倍擴展:

• L1年化收入可達177億美元(近2021峰值兩倍)

• 但再一次,我們創造了一個瓶頸,平均L2成本/交易上升到0.64美元。 這是行不通的。

我們來樂觀估計一年後目標blob增至24個:

• L1年化收入降至96億美元

• L2均費仍達0.17美元

要將L2均費控制在0.02美元以下,需33個目標blob/block,此時L1年化收入僅14億美元--恰與過去365天實際收入持平。

小結:

我們盡量簡化分析模型,旨在釐清兩個核心機制:1)l2每秒交易量(TPS)提升對blob定價的影響;2)l1目標blob/區塊數量增加對以太坊經濟模型及L2用戶費用的傳導效應。 實際上,我們充分認識到市場環境的動態性與不可預測性--在不遠的將來,可能有數百個L2同時爭奪blob空間。

我們確信L1仍將承載大量鏈上活動,持續產生手續費收入並促進ETH銷毀。 但具體應用場景與交易規模目前尚不明朗。

根據模擬器推演結果(假設三大L2均達到當前base 10倍的TPS),當L2合計TPS達到2,790時,即便完成Pectra技術升級,以太坊網絡仍將面臨過載壓力(此時L2單筆交易成本達0.35美元)。

相較之下,Solana過去90天始終穩定處理1,078 TPS,平均費用僅0.016美元(含基礎費+優先費), 實際用戶費用更低--因其網絡采用按交易類型動態定價機制,且其性能升級方案Firedancer尚未正式上線。

5、結語

以太坊看似通過犧牲L1費用獲得企業級客戶,創造ETH新需求和更好用戶體驗。 但長期經濟關係是否可持續存疑--場景分析顯示擴展瓶頸可能持續存在。 若L2無法快速擴張,可能需要增髮ETH來維持驗證者收益(EIP4844後ETH供應量已由通縮轉為可能超過BTC)。

我們認為Base滿意當前現狀,但若以太坊blob擴展不力,其可能尋求Celestia等替代方案。 以太坊茍需將文化從"價值觀認同"轉向面向企業的"安全即服務"商業模式。

回到最初問題:渣打銀行是否在"L2 J型曲線"底部誤判? 我們認為短期內以太坊基本面結構性衰退將持續。 儘管隨著傳統金融上鏈可能改善市場情緒,但缺乏根本性改善催化劑。 下圖可見仍有很長的路要走。