FX168財經報社(香港)訊 美聯儲救市短暫緩解投資者的擔憂與恐慌，但《富爸爸窮爸爸》作者羅伯特·清崎(Robert Kiyosaki)表示，拜登表態救助硅谷銀行(SVB)不會讓納稅人付出代價，這屬於無稽之談。諾貝爾經濟學獎得主克魯格曼(Paul Krugman)則強調，整起事件的罪魁禍是美聯儲主席鮑威爾，銀行業是因利率上升而爆雷。
“美國救市計劃開始，更多的假幣入侵美國的病態經濟，仍然推薦相同的響應，購買更多的黃金與白銀，小心前方迫降。拜登表示，救助硅谷銀行不會讓納稅人付出任何代價，他在抽什麼煙？” 清崎說道。
(來源:推特)
克魯格曼在短短兩日連續性發布評論文章，他在《紐約時報》專欄先撇清當前的銀行業爆雷，實際上在重演2008年的金融風暴。“如果說幾乎所有經濟領域的觀察家都同意一件事，那就是美國經濟在2023年面臨的問題，與它在2008年的上一次危機中所面臨的問題截然不同。”
“那時我們正在應對倒閉的銀行和暴跌的需求，如今銀行業一直是一個次要問題，而最大的問題似乎是通貨膨脹，這是由相對於可用供應的需求過多所驅動的。”
“有一些過去愚蠢的回聲，因爲總是有。炒作永存，加密貨幣崇拜與次級抵押貸款的興衰有一些明顯的特徵，人們被引誘到他們不理解的複雜金融安排中。但沒有人預料到那些可怕的幾週會重演，當時世界金融體系似乎正在跌破谷底。”
“然而突然之間，我們似乎在重播一些相同的舊場景。硅谷銀行不在美國最大的金融機構之列，但雷曼兄弟在2008年也不是。在2008年關注的人在觀看老式銀行擠兌時都會不寒而慄。”
“但硅谷銀行不是雷曼兄弟，2023年也不是2008年，我們可能沒有看到系統性金融危機。雖然政府已經介入以穩定局勢，但納稅人可能不會因爲大筆資金而陷入困境。”
要弄清楚發生了什麼，就需要了解硅谷銀行的真實情況，以及其所做的事情。
硅谷銀行將自己描繪成“全球創新經濟銀行”，這可能會讓你認爲它主要投資於高度投機的技術項目。然而事實上，雖然它確實爲初創企業提供金融服務，但並沒有借給他們很多錢，因爲他們通常擁有大量的風險投資現金。相反，現金流向相反的方向發展，科技企業向硅谷銀行存入大筆資金，有時作爲交換條件。
反過來，該銀行將大部分資金存放在枯燥但極其安全的資產中，主要是美國政府和政府支持機構發行的長期債券。它賺了一段時間，因爲在低利率的世界裏，長期債券通常比短期資產，包括銀行存款支付更高的利率。
但硅谷銀行的戰略面臨兩大風險。
首先，如果短期利率上升，會發生什麼？它們不可能大幅下降，因爲它們已經非常低了。硅谷銀行的利潤所依賴的息差將消失，如果長期利率也上升，硅谷銀行債券的市場價值，其利息低於新債券債券將下跌，造成巨大的資本損失。當然，這正是美聯儲提高利率以對抗通貨膨脹時發生的情況。
其次，雖然銀行存款的價值由聯邦承保，但該保險的最高保額僅爲250000美元。然而，硅谷銀行的存款主要來自擁有數百萬美元賬戶的商業客戶，至少當前得知，有一個客戶在該行擁有33億美元。由於硅谷銀行的客戶實際上沒有保險，因此該銀行很容易受到銀行擠兌的影響，每個人都在還有錢的情況下搶着取錢。
即使政府什麼都不做，硅谷銀行的垮臺也可能不會產生巨大的經濟影響。2008年整個資產類別都出現了拋售，尤其是抵押貸款支持證券；由於硅谷銀行的投資非常乏味，類似的後果不太可能發生。主要損害將來自業務中斷，因爲公司發現自己無法提取現金，如果硅谷銀行倒閉導致其他中型銀行擠兌，情況會更糟。
也就是說，出於預防考慮，政府官員認爲他們需要找到一種方法來爲硅谷銀行的所有存款提供擔保。
克魯格曼強調：“值得注意的是，這並不意味着救助股東，硅谷銀行已被政府接管，其股權已被抹去。這確實意味着讓一些企業免於將大量資金投入一家銀行的愚蠢後果，這令人憤怒，尤其是因爲在他們自己需要救助之前，很多技術類型都是直言不諱的自由主義者。”
“事實上，如果硅谷銀行和業內其他人沒有成功遊說特朗普政府和國會放寬銀行監管，這一切可能都不會發生，當時剛剛成爲拜登的萊爾佈雷納德正確地譴責了這一舉動政府的頂級經濟學家。”
好消息是，即使有錢，納稅人也不會爲太多錢而上鉤。硅谷銀行是否真的資不抵債還不清楚，它無法做到的是籌集到足夠的現金來應對儲戶的突然外流。一旦情況穩定下來，其資產的價值可能足以或幾乎足以在不注入額外資金的情況下還清儲戶。
“然後，我們將能夠返回到我們定期安排的危機計劃。”
從當前美國CPI發佈數據後的市場走勢來檢視，克魯格曼說的頗有道理。
硅谷銀行救市計劃有多糟糕？
克魯格曼在新的一篇分析文章寫道：“因此，聯邦調查局介入以保護硅谷銀行的所有存款，儘管法律規定最多隻能爲250000美元的存款提供保險，儘管有一個很好的案例允許大儲戶削減成本不會造成系統性危機。硅谷銀行非常獨特，比任何其他重要銀行都更容易受到利率風險和潛在擠兌的影響，因此即使是大存款人的一些損失也可能不會造成太大的蔓延。”
“不過，我理解其中的邏輯，如果我是一名政策制定者，我不願意讓硅谷銀行倒閉，只是因爲雖然它可能不會造成更廣泛的危機，但人們不能完全確定並且犯錯的風險做太多的風險遠小於做得太少的風險。”
“也就是說，有充分的理由對這次救助感到不安。是的，這是一次救助。資金將來自聯邦存款保險公司，它將通過增加銀行費用來彌補任何損失，而不是直接來自財政部，這一事實並沒有改變政府出手拯救沒有合法存款儲戶的現實。”
此外，不得不拯救這家特定的銀行和這羣特定的儲戶是令人憤怒的：就在幾年前，硅谷銀行還是成功遊說取消可能避免這場災難的法規的中型銀行之一，而科技行業正在衆所周知，到處都是喜歡譴責大政府的自由主義者，直到他們自己需要政府援助的那一刻。
“但錢和不公平都是次要的問題。更大的問題是，通過將大儲戶從他們自己的無能中拯救出來，政策制定者是否鼓勵了未來的不良行爲。特別是，在沒有詢問銀行是否穩健的情況下將大筆資金存入硅谷銀行的企業沒有付出任何代價，除了幾天的焦慮。這會導致更多不負責任的行爲嗎？也就是說，硅谷銀行的救助是否造成了道德風險？”
道德風險是保險經濟學中一個熟悉的概念：當人們得到保證的損失賠償時，他們就沒有動力謹慎行事，在某些情況下可能會採取蓄意的破壞行爲。在20世紀70年代，當紐約總體上處於低谷並且房地產價值低迷時，布朗克斯區被大火燒燬，至少其中一些可能是房東故意放火，他們希望從保險公司獲得比他們的收入更多的錢建築物是值得的。
在銀行業，爲存款提供保險意味着儲戶沒有理由擔心銀行如何使用他們的錢。這反過來又會激勵銀行從事不良行爲，例如提供高風險但高收益的貸款。如果貸款還清，銀行就賺了很多錢；如果他們不這樣做，業主就會走開。
這不是一個假設的案例，這是實際發生的事情。20世紀80年代的危機，當時的儲蓄和貸款協會，尤其是但不僅限於德克薩斯州，有效地用別人的錢進行了大規模的賭博。當賭註失敗時，納稅人不得不補償儲戶，總成本高達1240億美元，相當於今天國內生產總值的5000億美元。
問題是，爲儲戶提供擔保會造成道德風險，這已經不是新聞了。道德風險是銀行受到監管的原因之一，要求手頭持有大量現金，限制他們可以承擔的風險，要求資產超過存款，也稱爲資本要求。最後一項要求不僅是爲了緩衝可能的損失，也是爲了讓銀行所有者參與進來，避免拿存款人的資金冒險，因爲他們將不得不通過他們的資本承擔許多損失，如果他們賠錢。
儲蓄和貸款危機與國會放鬆對那些因高利率而陷入財務困境的協會的監管的非常糟糕的決定有很大關係。這與硅谷銀行的危機有明顯的相似之處，這家銀行也因利率上升而碰壁，能夠承擔如此大的風險，部分原因是特朗普政府和國會放鬆了對中型銀行的監管。
“但事情是這樣的，硅谷銀行的大部分存款都沒有投保，因爲存款保險的上限爲250000美元。向銀行提供更多資金的儲戶並沒有對銀行的風險策略進行盡職調查，因爲他們認爲政府會救助他們；畢竟每個人都知道FDIC保險限額。”
“他們沒有進行盡職調查，因爲，好吧，他們從來沒有想過，看起來如此穩固、對整個風險投資風氣如此同情的銀行家實際上不知道如何處理放在他們手中的錢。”
“現在大家可能會爭辯說，硅谷銀行的儲戶感到安全，因爲他們有些憤世嫉俗地認爲，即使他們無權獲得任何幫助，如果事情變壞了，他們也會得到救助，這正是剛剛發生的事情。如果你相信這個論點，那麼美聯儲通過讓所有儲戶都變得完整，已經證實了這個信念，從而造成更多的道德風險。”
“這種觀點的邏輯是無懈可擊的。我一分鐘都不相信，因爲它給儲戶太多的信用。”
“我不相信硅谷銀行的儲戶在對風險和可能的政策反應進行仔細、理性的計算，因爲我不相信他們首先了解銀行業的運作方式，硅谷銀行的一些大客戶實際上都在使用新的創新代幣，還需要多說嗎？”
“總的來說，要求投資者，不僅是正式投保的小投資者，甚至是在銀行擁有數百萬或數億資金的企業，評估他們存放資金的銀行的穩健性，對那些不瞭解的人期望過高。畢竟，他們正在努力經營自己的企業。”
將從硅谷銀行中吸取的教訓是，無論銀行的存款是否有保險，都需要對其進行嚴格監管。救助不會改變這一事實，遵循這一智慧應該可以防止更多的救助。
克魯格曼最後總結：“你知道誰會同意嗎？亞當·斯密(Adam Smith)在《國富論》中呼籲對銀行進行監管，他將此與要求城市建築具有限制火勢蔓延的圍牆相提並論。如果我們不必擔心我們的銀行在大火中倒塌，我們所有人，甚至是超級富豪和大公司，難道不會更快樂嗎？”
